Bliblutages

1. Le jeudi 29 janvier 2009, 19:55 par doudoudeliott

je me demande quelle est la pire ? La première surement...
tu as l'année de la première pub ?

2. Le jeudi 29 janvier 2009, 20:52 par Thierry

Coup de djeule tout à fait légitime. Ces photos mettent mal à l'aise (la première est à gerber).
Cela dit, l'histoire de l'art est remplie d'images dans lesquelles l'enfance, avec ses propres codes, est presque bannie au profit de représentations de gamins montrés dans des poses et des costumes d'adultes en miniature. On est loin, tout de même, de cette forme de vulgarité. Néanmoins, c'est un écueil dont la récurrence, qui engendre malheureusement à chaque fois un peu plus de permissivité, permet aujourd'hui de mesurer les dangers qu'il induit, en particulier dans des photos aussi pathétiques quand elles ne sont pas franchement nauséeuses.
On est bien loin des petits Poucets...

3. Le jeudi 29 janvier 2009, 20:59 par Aurélia

Je suis vraiment choquée par pas mal de pub que je rencontre, et globalement si les publicitaires cessaient de photographier des enfants ce serait très bien !
En tout cas tu poses la bonne question : pourquoi autant de parent acceptent ça ?

4. Le jeudi 29 janvier 2009, 21:30 par frederique

Ca me fait penser à Little miss sunshine, un film qui dénonce plutôt adroitement le fait de prendre des gamins pour des adultes... (si tu ne connais pas encore,regarde, c'est vraiment très drôle,et triste aussi)

5. Le jeudi 29 janvier 2009, 21:44 par anne-so

c'est ce que j'allais dire...sauf que là c'est au premier degré!
je trouve que la premiere est vraiment atroce,surtout quand on parle de sexy alors que c'est une gamine vraiment gerbant!

6. Le jeudi 29 janvier 2009, 22:30 par ABY

Pourquoi vouloir toujours les faire ressembler à des adultes???
Poser dans des vêtements d'enfant (pas des bikinis de pouf!) avec des allures d'enfant c'est pas possible ou quoi?
Toutes ces poses suggestives c'est gerbant...les parents vivent leurs rêves de gloire à travers leurs mômes...c'est affligeant.

7. Le jeudi 29 janvier 2009, 22:53 par tendances and co

Faut croire ...

8. Le jeudi 29 janvier 2009, 23:35 par so

la fille en blanc sur les images du bas, c'est Miley Cyrus, une mini starlette, pur produit Disney, que ses parents ont entraîné depuis le plus jeune âge à être une parfaite petite "entertainer" (actrice/chanteuse) et à jouer par la même occasion d'une séduction et d'une érotisation malsaine pour plaire au public...
Résultat : à 15 piges elle posait à moitié à poil, et à mon avis, dans 2 - 3 ans, on aura droit à la sex tape...

donc il aurait mieux valu qu'elle soit orpheline, elle.

9. Le jeudi 29 janvier 2009, 23:52 par delphinE

c'est un avertissement pour mes prochains peut-être potentiels boulots ?
Tu as raison, des bimbos de 4 ans, c'est un peu bizarre, nan ??

10. Le jeudi 29 janvier 2009, 23:56 par N'Bo

@ so
Oulà, ça va mal, j'avais lu : à 15 pipes elle posait…
C'est vraiment moche ces pauv'gosses… Remarque, quand on voit les modèles taille adulte, on comprend, aussi, non ??? Allez, je vais me refaire des couettes…

11. Le vendredi 30 janvier 2009, 00:39 par FreZ

Non, ils ne sont pas orphelins. Ils ont des parents... cupides.

12. Le vendredi 30 janvier 2009, 01:27 par Krysalia

Je crois qu'en plus des parents pour qui c'est le fric qui compte, il doit y avoir une bonne dose de "tu feras ce que je n'ai pas pu faire", et aussi "ma fille a moi sera sexy, la vie c'est une compétition, on n'est jamais désirée trop tôt etc " ...

Et puis dans le tas, j'espère, il doit y en avoir aussi du genre à s'excuser pendant 10 ans auprès de leurs gosses en leur disant "pardon, mille pardons d'avoir mal lu ce contrat, et d'avoir laissé faire".

13. Le vendredi 30 janvier 2009, 08:42 par lew

huhu ça me fait penser à little miss sunshine !

14. Le vendredi 30 janvier 2009, 08:50 par Levia

Moi ça m'a pas spécialement choquée... Les images sont pas hyper indéscsantes et puis je suis pas pédophyle, je trouve ça mignon, pas sexy '^^

15. Le vendredi 30 janvier 2009, 09:25 par cali rezo

Levia : La pub "Nolita " a fait scandale au moment de sa sortie, certains ayant vu comme une très (très) jeune maman plutôt qu'une grande soeur.
Je trouve quand même que la marge entre joli et tendancieux est beaucoup trop fragile sur ces images... et on peut être choqué sans être pédophile.
so : En ce qui concerne Miley Cyrus, ces frasques actuelles sont dans tous les sites à potins, hélas. Britney Spears est dans le même genre de shéma depuis sa pré-adolescence.
frederique : j'ai vu Little Miss Sunshine, j'ai beaucoup aimé ce film !
doudoudeliott : je n'ai pas l'année, désolée

16. Le vendredi 30 janvier 2009, 10:04 par Riri

ça correspond malheureusement à notre bienveillante société...
Youtube, Flickr et autres regorgent de ce genre d'images dérangeantes.

Internet est un joli miroir déformant des dérives de notre monde.
Dans le cas présent... "plus c'est jeune, mieux c'est"... et "si y'a du fric à se faire, on fonce !".
Les images pédophiles "soft" ou "économiquement correctes" ont malheureusement de beaux jours devant elles.

17. Le vendredi 30 janvier 2009, 10:07 par Nis

La seconde pour la publicité du dentifrice porte à confusion et je ne vois pas du tout quel réconfort peut on trouver dans un tube kolgeyte

Sinon la petite avant dernière avec son haut blanc croit dur en son avenir de mannequina. Piétat comme on dit chez nous

18. Le vendredi 30 janvier 2009, 10:31 par Gaëlle

Les filles avec leurs maillots de bains roses mais horrible... pauvre gosse !

19. Le vendredi 30 janvier 2009, 10:58 par Alexandra

meme si j'adore le titre de ce post, qui m'as fait beaucoup rire ... Le sujet est vraiment gloque... : /

20. Le vendredi 30 janvier 2009, 11:04 par dragib

roh miley cyrus elle a rien fait de pire que n'importe quelle adolescente. je dirais qu'elle est meme beaucoup plus sage que moi a son age, faut arreter le lynchage. Par contre, la premiere photo est a gerber.

21. Le vendredi 30 janvier 2009, 11:10 par Cécile M

Je plussoie tout le monde, la première est particulièrement immonde. Apposer le terme "sexy" à une photo d'enfant c'est carrément dégueulasse. Et le pire c'est qu'ils ont pas du s'en rendre compte du tout les gens qui ont fait cette pub... Que les petites filles jouent aux grandes en prenant des poses de mannequin quand elles s'amusent entre elles c'est somme toute assez commun et plutôt normal, mais que les parents exploitent ça, c'est clair que ça devient malsain...
Par contre, je suis moins choquée par la petite blondinette en bas à gauche. Bon c'est vrai qu'elle pose comme "une grande" mais son maillot de bain plutôt sage et sa bouille sans maquillage ça reste quand même assez innocent. Même si bon, quand même quoi...

22. Le vendredi 30 janvier 2009, 11:21 par cali rezo

Cécile je te trouve très indulgente avec les commerciaux, je ne les pense pas si innocents sur ce coup-là...
dragib pas faux ... cependant la médiatisation exacerbe pas mal de choses et lorsque l'on est connue, ce n'est pas très malin de mettre soi-même en ligne des photos et vidéos de streep-tease, même "soft" je pense... Mais là, c'est un autre sujet finalement !
Nis et elle est en effet devenue célèbre.

23. Le vendredi 30 janvier 2009, 12:29 par camille

celle pour la pub Colgate c'est Brooke Shields il me semble, connue aussi pour avoir longtemps été la "vierge la plus vielle d'Hollywood" (30 ans quand même!!). Donc même si ces photos sont nauséabondes, elles ne conditionnent pas tout : la personnalité fait le reste. Et Miley Cyrus semble en avoir une particulièrement développée...

24. Le vendredi 30 janvier 2009, 12:35 par cali rezo

camille : oui, d'autant qu'après avoir joué dans "La petite" de Louis Malle, Brooke Shields a eu droit à pas mal de critiques... Son rôle était, il faut le dire, spécial...

25. Le vendredi 30 janvier 2009, 12:39 par Nadia wicker

Y'a un petit moment je faisais une série enfants.. ils dessinaient à la craie sur un de mes murs et posaient devant leur dessin. Simple projet perso. Au moment de l'annonce pour trouver mes petits modèles j'ai plusieurs fois eu le droit à ça :
Mais alors après ils vont être dans une agence?
Ils feront des publicités quand?
Ils vont être dans quel magazine?
...

Je m'abstiens de commenter l'hystérie ambiante qui régnait à la simple idée de starification :D

La première pfff lamentable..
Mais honte à moi pour la 3e parce qu'hormis le détail bien pourri de la chemise ouverte et du maillot ben j'aime bien la photo..

Euh vous saviez que les soutifs pour enfants existaient??? les vrais soutifs pas les brassières hein! j'ai découvert ça, au secours..

26. Le vendredi 30 janvier 2009, 12:57 par cali rezo

Nadia il existe même des chaussures à talons pour bébé !?...
difficile de trouver ça vraiment drôle, non ?

Tu sais, j'ai eu droit sur myspace à quelqu'un disant que je faisais des "peintures à tendance pédophiles"... En réaction à cette image de ma fille :

Difficile à encaisser.
Donc lorsque je fais le genre de billet ci-dessous, je mesure les conséquences de ce que je dis...

C'est vrai que le regard du spectateur est important mais l'intention de départ n'est parfois pas très louable.
Le photographe Toscani, par exemple fait de belles photos (Nolita ou Benetton), mais j'ai comme l'impression que le fait de voir son nom accolé à quelque chose de dérangeant ne lui déplait pas forcément...

27. Le vendredi 30 janvier 2009, 14:05 par Bambiii

aie aie aie... des chaussures à talon pour bébé...
Oué ces gamins ne sont pas orphelins, ils ont juste des mamans qui ont loupé un concours de miss dans leur jeunesse et qui jouent à la poupée avec eux pour compenser ! je... non je n'fais pas de généralité, je... rho puis zut, ça m'parait pas terrib' non plus quoi.

bon, toujours aussi beau boulot ! je commente rarement, mais viens régulièrement !
(et je balance avec grâce... huhuhu)

28. Le vendredi 30 janvier 2009, 14:09 par claire

Il me semble que c'est une question d'intention, tant celui qui réalise la peinture, la photo, le texte que celui qui le reçoit et quand l'intention est nettement malsaine comme pour la photo 1 c'est à condamner ouvertement voir sanctionner pénalement.

29. Le vendredi 30 janvier 2009, 16:13 par CécileM

Tu crois vraiment que les gens qui ont fait la pub 1 étaient conscients du caractère (là pour le coup on peut le dire) pédophile de leur truc? Dans ce cas c'est clair que c'est encore plus grave. Surtout que pour que ça sorte il a fallu l'accord de plusieurs personnes... J'avoue que j'ai parfois du mal à croire que la nature humaine puissent compter des gens avec si peu de jugeote, du subtilité et de décence... C'est pas nouveau pourtant, faudrait que je me rende à l'évidence...

30. Le vendredi 30 janvier 2009, 17:00 par breizhnoé

Je me souviens avoir vu dans un catalogue de VPC très connu, des strings pour fillettes avec des tailles à partir de 8 ans.
J'étais la seule à être outrée dans mon entourage. Suis-je vieux-jeu, ou bien comme je le pense, les publicitaires sout vraiment prêts à tout pour vendre n'importe quoi?

31. Le vendredi 30 janvier 2009, 17:13 par Nadia wicker

Qu'est ce qu'on ferait pas pour du fric.. on se demande ce qu'ils vont encore inventer..

"à tendances pédophiles"!!!
J'imagine qu'il y a un autre extrême, celui des raccourcis et des amalgames...
> enfant = pédophilie
> fille nu = sal...
etc etc..

Je me disais bien que Toscani était Mr Benetton..
Pas étonné que l'association ne le dérange pas forcément, ça fait de la pub..
À mon petit niveau j'en connais qui font dans le trash ou qui s'inventent des personnalités tordues pour qu'on se souviennent d'eux et donc de leur travail..
Alors tout là haut..

32. Le vendredi 30 janvier 2009, 17:16 par cali rezo

breizhnoé je ne pense pas qu'avoir un minimum de bon sens puisse être assimilé au fait d'être vieux jeu... Et je pense que parler de ce qui nous choque permet aux choses d'avancer.
CécileM je n'ai pas de preuve formelle pour l'affirmer...
claire tout à fait, il faut tenir compte de pas mal de paramètres
nadia "se faire de la pub" : c'est le mot clé. Peu importe les moyens pour beaucoup...

33. Le vendredi 30 janvier 2009, 19:33 par armelle

est-ce que ce ne serait pas toi qui aurait un gros gros problème ?

34. Le vendredi 30 janvier 2009, 20:32 par jack

je pense que cali a tout à fait raison, surtout la première avec le texte qui explicite l'intention des pubeux...

35. Le samedi 31 janvier 2009, 00:10 par Svazu

Pour la première, c'est vrai qu'elle paraît très choquante, mais comme c'est une image qui a 30 ans, peut-être que dans le contexte elle ne l'était pas tant ? Un peu comme les vieux albums de Martine où on voyait des petites culottes partout parce que c'était juste considéré comme mignon, alors que maintenant c'est franchement limite. Maintenant, c'est vrai que la coiffure, le maquillage et surtout la légende placent cette pub dans un autre registre...

En revanche, les deux petites filles en maillot de bain du dessous me dérangent moins, je n'ai pas l'impression d'une sexualisation à outrance, au pire une photo de mode esthétisante pour la deuxième... (ok elle ne ressemble pas à une gamine, mais les femmes sur ce genre de photos ne ressemblent pas à des femmes non plus :p)

36. Le samedi 31 janvier 2009, 01:29 par sanguine

Si ça se trouve, la fille sur la première a 15-16 mais a un visage particulièrement juvénile et est maquillée/coiffée comme une poupée, d'où l'impression qu'elle est très jeune...
Quant à la pub Nolita, il faut vraiment avoir l'esprit très malsain pour penser, vu l'âge de la petite fille, que le but de l'affiche est de faire croire qu'elle est la mère du bébé...

37. Le lundi 2 février 2009, 10:45 par liliplum

Je veux pas faire ma chiante mais en fait je pense que la première n'est pas censée être un enfant...le texte, d'abord, est plus logique si on considère que la fille photographiée est adulte, et ses mains son vraiment trop fines pour être celles d'une gamine...je pense juste que le maquillage, la coiffure et le visage poupin la rajeunissent vraiment. Enfin j'espère, parce que sinon, ça craint.

38. Le lundi 2 février 2009, 13:39 par lolo

Pôv' tites nenfants!

39. Le mardi 3 février 2009, 12:05 par Aspirine

La 1ère, ok, le texte est gerbos, c'est assez hallucinant. Mais les autres, ?????
Je vois pas le problème O_o
La pub Nolita je la trouve très jolie, une petite avec un bébé, je vois rien de choquant (??).
Les maillots de bains 2 pieces comme ça, on en avait déjà dans les années 80... Putain révélation, le photographe qui a pris ma classe en toph au CP était pedophile, on voyait les culottes de toutes les gamines en jupe assises par terre au 1er rang, shocking! °O°
Faut arrêter 5 min... et aussi replacer ces images dans le contexte de l'époque (c'est quoi le problème avec la pub du dentifrice??? et les gamines qui prennent la pose en maillot? On a toute fait ça quand on était môme, et je les trouve pas aguicheuses pour le moins du monde sur ces images).
Bientôt un père qui prendra sa fille sur les genoux sera considéré comme pédophile?
Ces images, hormis la première (placée à coté des autres pour donner le ton??) ne sont pas dérangeantes en soit, c'est le regard que vous portez dessus qui est dérangeant, à mon sens.

40. Le mardi 3 février 2009, 17:50 par cali rezo

Aspirine en effet je suis d'accord : il faut replacer les images dans leur contexte.
Comme par exemple le fait que Toscani -photographe pour Nolita ou Benetton- dit lui-même, je cite :
- "celui qui ne choque pas n'est pas un artiste".
Il dit aussi :
- "Dans l'art, la transgression est une obligation. La créativité doit transgresser des règles établies. La subversion appartient à l'art. Sans elle, je ne crois pas qu’on puisse parler d’art."
On peut dire sans faux-pas que M.Toscani cherche à choquer, c'est son credo avoué. Il ne s'agit donc pas d'une image simplement "jolie".

Mon but est que les gens se posent des questions et regardent autour d'eux. Je ne pense pas que ça fasse de moi une perverse voyant le mal là où il n'est pas forcément mais plutôt quelqu'un qui s'interroge. Si on le perçoit différemment, c'est que je me suis mal exprimée et alors j'en suis vraiment navrée.

41. Le samedi 7 février 2009, 03:20 par ptitetcheque

La Premiere me semble incroyablement choquante. Celle de Nolita me semble elle meme une critique reflexion sur l image de la petite fille, l enfant femme dans notre societe. Car la petite fille est assise comme le sont souvent les enfants, habillée comme une adulte et bien sur porte un enfant dans ses bras, mais de maniere assez inadequate, comme ne le ferait pas une mere, mais... un enfant. Donc cette photo me semble plus complexe que les autres. Je pense que cette image est plutot un objet pour reflechir sur cette question de l image de la petite fille utilisée dans les magasines et peut-etre que oui, on ca marche bien en passant par le cote choquant. Je crois vraiment que est une photo critique. Je :. dis pourquoi pas.

42. Le samedi 7 février 2009, 03:22 par ptitetcheque

ouhlala, j ai un peu abusé des bliblu, il est tard, je vais me coucher!

43. Le mardi 10 mars 2009, 22:19 par Louisette

J'admets que le première replacée dans son contexte,on ne peut que diminuer son potentiel choquant,d'autant que cette main "géante" est a mon sens, assez perturbante. Quand aux autres(mis a part la toute dernière) : placées dans un album de vacances elles auraient tout ce qu'il y a de plus mignon et normal. Mais il reste vrai que si ces photos ont sans doute été prises pour une publicité ou autre chose auquel les enfants ne devraient pas s'adresser.Par contre,la toute dernière ,avec la petite fille noire est celle que personnellement je trouve la plus choquante,car il est très claire que ce n'est pas une photo de famille mais plutôt une pure photo de magasine, où la petite fille perd toute son "innocence" en prenant cette pose un peu nonchalante.
Sur ce, bonne nuit et désolée pour ce commentaire sur un article ancien.

44. Le mardi 10 mars 2009, 22:53 par cali rezo

Pas de souci dans le fait de commenter sur un billet plus ancien. Comme je poste tous les jours, ça arrive souvent et je trouve ça normal.

Votre réflexion sur la dernière photo est très juste à mon avis. Mais peut-être est-ce parce que nous sommes blancs que nous la voyons de façon encore différente ?

Chercher un truc :