Bliblutages

1. Le mercredi 29 juillet 2009, 20:36 par Thierry

Ton dégradé photographique m'avait bien fait rire à l'époque (et sa chute me fait toujours autant gondoler !), mais je suis également d'accord avec ce Claude Grunitzky a écrit. Je n'ai jamais été sensible ni à la musique de Jackson (ça arrive), ni à son look (juste étonné par le numéro de moonwalk), et j'ai toujours ressenti envers cet artiste un profond malaise sur lequel l'article de Libé m'a enfin permis de mettre des mots. Merci !

2. Le jeudi 30 juillet 2009, 01:16 par ZEL

Ah non, je ne suis pas d'accord du tout avec ce que dit cet article. Je le trouve même malsain.

Je trouve très maladroit d'interprêter (voir récupérer) la transformation physique de Mickael Jackson sous le vieux clivage blanc-noir ("Mais il appartenait d’abord à la communauté noire qui avait besoin"), ou l'angle historique ("Troublante cécité historique").

Cet article nie complètement le fait qu'il ait pu être un individu à part entière. Il essaye de donner une explication historique et un angle raciale à sa transformation ("Michael Jackson a renié sa race"), alors que je crois que Mickael Jackson racontait simplement sa vie, privé d'enfance, humilié par son propre père (il le traitait de "gros nez"), bousculé par le star-system...

Je ne souhaite à personne d'avoir vécu ce qu'il a vécu. On voit le côté "star mondiale" "King of pop", mais il n'est jamais rester "qu'un homme".

3. Le jeudi 30 juillet 2009, 08:05 par Epaminondas

Les stars comme les no people sont parfois tordus dans leur tête (peut-être un peu plus chez les stars qui ont de l'argent et se pensent au-dessus des lois): ils commettent des actes illégaux, vont dans des endroits malsains, absorbent des trucs illicites, (liste non exhaustive mais peu intéressante!)...Une différence de taille: certains sont célèbres et on sait tout ou presque de leur vie à la une des journaux; les autres sont des anonymes qui n'alimentent que les faits divers.
Michael Jackson n'a pas eu de bol: il est né célèbre!

4. Le jeudi 30 juillet 2009, 09:39 par Dragib

je sais pas d'ou il tient ses sources, ce monsieur chroniqueur de chez Libé, mais son papier est un ramassis de conneries.

5. Le jeudi 30 juillet 2009, 09:52 par Jolie Blondie

Je suis complétement d'accord avec ZEL, je trouve cet article tout à fait hors contexte, voire carrément honteux. Michael Jackson, comme tout être humain, a pu faire ses choix en toute liberté, sans devoir se sentir attaché à telle ou telle communauté. Je trouve parfaitement scandaleux de conclure un article pareil, surtout dans un journal national, en disant qu'il n'a fait "ni du bien à la communauté noire, ni à la communauté blanche". Il a fait du bien à la musique, à la danse, il a fait vibrer le monde entier avec ses albums, et il reste une star incontesté dans son domaine, sans que ses choix physiques n'y changent quoique ce soit.
Après tout, c'était son choix de ne pas "représenter" la communauté noire, c'était son choix de devenir blanc et il l'a assumé. Certes, il est devenu progressivement l'ombre de lui-même, et je trouve l'histoire de sa vie plutôt triste en réalité, mais je ne vois pas au nom de quoi une personne née noire, sous prétexte qu'elle acquiert une certaine notoriété, devrait se transformer en porte-parole d'une communauté à laquelle elle ne se sent pas appartenir, ou qui ne l'intéresse pas en soi.
D'ailleurs, pour rappel, Jamel Debbouze a lui aussi toujours refusé de représenter la "communauté arabe", n'estimant n'avoir pas de légitimité pour parler en son nom.
De même, j'ai des amis homos qui ne sentent pas concernés par la "communauté gay", estimant que leur sexualité relève de l'intime et non du collectif.

6. Le jeudi 30 juillet 2009, 10:09 par Krysalia

je t'avoue cali, que je suis moi aussi choquée par cet article. Il me paraît être une émanation des "fondamentalistes de la culture noire", qui sont en fait des racistes dans leur genre souhaitant ne pas se mélanger, et pour qui la culture importe beaucoup moins que la "pureté", entre autres de l'apparence.

Que dirait-on d'un blanc fustigeant un autre blanc pour avoir trahi sa race (!!!) en voulant devenir plus foncé, et en s'exprimant avec les codes d'une autre culture ?

Ce sont les mêmes racistes qui font lobby aux états unis pour que des personnages de série qui se trouvent être noirs changent leur apparence pour quelquechose de plus afro, ou alors ils font pression sur les scénaristes pour leur interdire de raconter des couples mixtes à l'écran, car un "vrai" noir sort fièrement avec une femme de sa race, il ne désire pas une femme blanche"... (exemples dans chicago hope, urgences, las vegas et tant d'autres).

jackson, on aime ou pas, perso j'aime moyen, mais ce type souffrait de beaucoup de désordres, à la fois de santé et psychologiques. prétendre que la totalité de sa transformation physique était volontaire et représentait une espèce de but à atteindre, en posant cette hypothèse sous l'angle du racisme, c'est tout bonnement puant.

7. Le jeudi 30 juillet 2009, 10:43 par cali rezo

BRAVO !!!
Je suis bien contente que vous réagissiez ainsi ! Moi aussi j'ai été choquée par cet article et je n'ai en effet pas changé d'avis sur le fait que ce qu'il a fait à son physique et sa musique ne sont en rien rattachés.

Quand ce journaliste écrit par exemple :
"Une étrange et incompréhensible haine de soi l’a transformé en zombie", je me dis qu'il n'est pourtant pas très compliqué de savoir pour quoi Michael Jackson était malheureux...
Ou encore : " il a fait preuve d’une absence totale de sensibilité envers la population noire qui avait porté les débuts de sa carrière" :
absence de sensibilité envers son père qui le battait et l'utilisait ??

Bref, continuez à vous rebiffer les gens, ne gobez pas tout au premier degré (:

8. Le jeudi 30 juillet 2009, 12:14 par Krysalia

oh ptain tu me rassures , j'ai cru que tu avais pété une durite dans la nuit

9. Le jeudi 30 juillet 2009, 12:15 par Saint Luc

Cela vaut-il même la peine que l'on s'en indigne et l'on s'énerve ?

Je n'en suis pas tout à fait sûr, car après tout un journaliste qui commence un article sur Michael Jackson en écrivant qu'il "était à l’origine un Noir bien dans sa peau de Noir, visage agréable et talent consommé, un Afro-Américain au sourire éclatant et à la coupe de cheveux exubérante et joyeuse, fort de sa réussite et de son talent" est au choix soit incompétent (un peu de vérification et de bon sens devrait empêcher de tels contresens...), soit tout simplement malhonnête (avoir un point de vue à défendre, et peu importe sa valeur morale, ne justifie en rien que l'on torde la réalité et nie les faits...), et dans les deux cas son analyse et ses arguments perdent toute crédibilité, pertinence et la moindre valeur.

Dans ces conditions, vouloir poursuivre plus avant et relever les assertions douteuses et les arguments fallacieux ne serait qu'une pure perte de temps...

10. Le jeudi 30 juillet 2009, 12:18 par cali rezo

Saint Luc : je pense que ce n'est pas une perte de temps de montrer la bêtise mais en effet je ne prendrai pas le temps de démonter ses "arguments" un par un !
Krysalia :

11. Le jeudi 30 juillet 2009, 12:18 par Krysalia

enfin pas cru pour de bon, mais tout de même, tu vois, je n'ai pas pensé que tu voulais nous mener à ça, j'étais juste entrain de me demander comment tu pouvais nous sortir un tel article au premier degré. réponse : parce que c'était du second ! mais je n'en étais pas encore là. Comme quoi j'aurais du réfléchir que ça n'était pas ton genre au lieu d'être simplement frappée par la différence entre ces propos et toi. Merci pour la leçon !

12. Le jeudi 30 juillet 2009, 12:21 par ZEL

En même temps, quand Cali dit qu'"elle n'a pas changé d'avis", on ne savait pas de quel avis elle parlait.
Donc, ça pouvait quand même être pris au premier degré, tout dépend de comment on lit entre les lignes.

13. Le jeudi 30 juillet 2009, 12:22 par Jolie Blondie

Je me disais aussi...
Mais je ne comprends pas qu'un tel article soit publié dans un journal national tel que Libé, visiblement sans commentaires de la part du journal...

14. Le jeudi 30 juillet 2009, 13:00 par cali rezo

Krysalia : je suis plus souvent dans le 2e degré, j'avoue ! (Même le titre signifiant pour moi que cet écrit abime le chanteur)
ZEL : j'avoue que j'ai joué sur l'ambiguité pour avoir vos réactions (:
Jolie Blondie : Oui, moi non plus je ne pige pas trop, là...

15. Le jeudi 30 juillet 2009, 14:37 par Zol

Les autres ont déjà tout dit, zut, je n'ai rien à ajouter :D. Juste, qu'on devrait censurer ce genre d'article
(ou pas...)

16. Le jeudi 30 juillet 2009, 15:19 par Saint Luc

On est tout à fait d'accord alors, parce que je ne crois pas qu'argumenter servirait à quoi que ce soit dans ce cas là, mais tu as complètement raison : montrer et fustiger la bêtise humaine est loin d'être inutile, au contraire, et il y a tant à faire dans ce domaine là...

17. Le jeudi 30 juillet 2009, 18:36 par ricky974

Après avoir lu l'article j'en reste presque bouche bée! moi je suis métisse et je me sens pas investis de la cause noire, car la cause noire c'est l'opposée de la cause blanche ou de la cause jaune ou de la cause beur enfin c'est tout simplement de la propagande qui ne vaut pas mieux que celle de tout fachiste ou raciste.
Il n'y a qu'une couleur de peau celle de l'humanité, elle revet bien des couleurs.
Apres je trouve cela ecore bien hypocrite de faire ecrire ce genre d'inepties par un noir pour ne pas se faire taxer de journal raciste.
De plus quand on regarde la vie simplement celle publique de Mickael Jackson on peut constater que ce sont peut-être des personnes noires qui l'ont le plus maltraités.

18. Le vendredi 31 juillet 2009, 21:10 par lilas59

merci pour la découverte de cet article Cali , et merci pour presque tout les commentaires . Ca fait du bien de se rendre compte que certaines personnes ont encore l'esprit critique et humain .

Le comm de ricky est tres touchant je trouve

19. Le dimanche 2 août 2009, 09:36 par mmh

la photo du milieu est très chouette... dans le principe et vue son enfance je peux comprendre son besoin de chirurgie esthétique mais il a fait dans l abus!! la dernière est... monstrueuse? oui je pense....je suis sûre que son mannequin de cire paraît plus réel! enfin paraissait....
quant à l article, il est certes exagéré mais il n a peut être pas tout à fait tord....un déni de la culture black? Ou plutôt se tranformer pour mieux exister en tant que star internationnale? S'il était resté tel qu'il était gamin, ses succès planétaires et sa notoriété n'auraient pas été ce qu'ils ont été.
C'est devenu un jeu qu'il a poussé à l'extrême et qui l a propulsé au sommet. Il a attisé la curiosité malsaine?? des gens... Il a joué de son mal être.... Je trouve qu'il reste une enigme et qu'il est mort beaucoup trop jeune.... même incompréhensible vu son comportement que je connaissais destructeur envers son image uniquement. Le corps et l'esprit sont bel et bien liés...?

20. Le dimanche 2 août 2009, 09:54 par mmh

enfin tout de même bizarre, entre son côté destructeur de son image et sa folie de ne sortir qu'avec un masque sur le visage.....

21. Le dimanche 2 août 2009, 23:31 par Nina Sotte Fille

Un déni de sa peau noire sans doute à cause de cette difficile relation qu'il avait avec son père, il n'était, à ce qu'on dit, pas très fier de descendre de lui. Ou peut être juste qu'il trouvait ça plus joli ? De toute façon on n'est jamais content avec ce qu'on a, moi par exemple, j'adore les cheveux afro alors que ceux qui en ont les voudraient lisses.

Il était dans l'excès, dans des tas de domaines, il m'a toujours fait l'effet de quelqu'un de terriblement malheureux, peut être celui qui me semblait le plus malheureux de toutes les stars malheureuses d'être stars, mais peut être que je me trompe.

Ca ne changera pas le fait que j'aime énormément et ses chorégraphies et sa voix, et que ses chansons se laissent écouter et réécouter par les oreilles de toutes les couleurs.

Chercher un truc :